R. ŽEMAITAITIS (TTF). Taip. Aš noriu kalbėti prieš N. Puteikio pasiūlymą. Viskas gerai, ką Naglis kalba, būtų gražu, jeigu tie žmonės nebūtų prasiskolinę. O dėl ko prasiskolinę? Dėl savo neatsakingo gyvenimo. (Nuotrauka iš remigijaus.lt, autorius nenurodytas)
Tai citata iš birželio 29 dieną nenumatytame Seimo posėdyje įvykusios darbotvarkėje neplanuotos diskusijos apie skurdą, kurią sukėlė Seimo nario Naglio Puteikio pasiūlymas nustatyti, kad negalima išieškoti iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Lietuvos statistikos departamento skelbiamos mažiausios pinigų sumos, reikalingos įprastiniams poreikiams patenkinti. 29 Seimo nariai balsavo už šį pasiūlymą, o teisingumo ministras Juozas Bernatonis pažadėjo problemą spręsti taisydamas antstolių Vykdymo instrukciją. Vardinio Seimo narių balsavimo rezultatus ir išsamesnį paaiškinimą rasite čia, o žemiau skelbiame ištrauką iš Seimo posėdžio stenogramos, iš kurios matyti, ką Seimo nariai galvoja apie skurdą (visa stenograma čia).
******
14.08 val.
Civilinio proceso kodekso 738 ir 739 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIIP-3242(2) (priėmimas)
PIRMININKĖ. Dabar kitas darbotvarkės klausimas – Civilinio proceso kodekso 738 ir 739 straipsnių pakeitimo įstatymo projektas Nr. XIIP-3242. Priėmimo stadija. Kviečiu Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininką J. Sabatauską į tribūną. Prašom. Yra Naglio. Pastraipsniui. Kuris čia straipsnis yra? Taigi pastraipsniui. Šiam įstatymui taikoma ypatinga skuba.
1 straipsnis. Pastabų, pasiūlymų nėra. Galime priimti bendru sutarimu? Priimta.
2 straipsnis. Pastabų, pasiūlymų nėra. Galime priimti bendru sutarimu? Priimta.
Dėl 3 straipsnio yra ką tik registruota N. Puteikio pataisa, bet kadangi yra ypatinga skuba, mes galime svarstyti.
J. SABATAUSKAS (LSDPF). Šios pataisos, kai komitetas posėdžiavo šiandien, iki pietų dar nebuvo.
PIRMININKĖ. Bet Seimas turi tokią teisę. Pirmiausia prašom, gerbiamas Naglis pristatys savo siūlymą.
N. PUTEIKIS (MSNG). Pirmiausia aš noriu pasakyti, kad vakar Teisės komiteto pirmininkas jus, gerbiami Seimo nariai, suklaidino. Šio įstatymo projekto reikia tik tam, kad pataisytų šalpos pensijų pavadinimą. Tai yra techninė pataisa, čia nesiūloma nei kam nors pagerinti, nei kam nors pabloginti tuos išieškojimus. Tai vienas dalykas.
Antras dalykas. Vakar jus komiteto pirmininkas taip pat suklaidino sakydamas, kad iš neįgalumo pensijų antstoliai neišskaičiuoja. Išskaičiuoja ir iš pensijų, ir iš neįgalumo pensijų. Žmonės, kurie gauna mažas neįgalumo pensijas, yra vieniši, antstoliai išskaičiuoja iš jų iki 50 % sumų ir jiems lieka keliasdešimt eurų mėnesiui pragyventi. Todėl aš, atsižvelgdamas į Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininko pataisas, pateikiau naują pataisą, kurios esmė tokia, kad visais atvejais, kad ir kas nuo ko, iš bet kokių išmokų ar pajamų, ar darbinių, ar pensijų, ar šalpų bandytų ką nors išskaičiuoti, kad žmogui per mėnesį būtų paliekama Statistikos departamento viešai skelbiama suma, reikalinga gyvybiškai būtinosioms žmogaus išlaidoms.
Ir atsakydamas į komiteto pirmininko vakar išsakytą pastabą, kad neva aš ginu kalinius ir noriu neleisti jiems atlyginti žalą, tai aš kategoriškai nesutinku. Dabartiniame įstatyme ir mano vakarykštėje pataisoje labai aiškiai parašyta išlyga, kuri reiškia, kad jeigu žmogus yra kalėjime arba jis privalo, būdamas kalėjime ar ne kalėjime, atlyginti žalą, kurią sukėlė kitam asmeniui, tai įstatymas garantuoja, kad išieškojimai yra vykdomi.
Baigdamas noriu pasakyti, kad siūlau kolegoms priimti mano pasiūlymą, kurio esmė, kad Lietuvoje niekas nebūtų kankinamas labiau negu nustatė Statistikos departamentas.
PIRMININKĖ. Ačiū. Komitetas nesvarstė. Prašom, jeigu norite reaguoti, prašom.
J. SABATAUSKAS (LSDPF). Aš tik noriu reaguoti, kad vakar aš nieko nesuklaidinau. Kolega, pristatydamas savo pasiūlymus, iš esmės kalbėjo ne apie pasiūlymus. Kai jis teikė pasiūlymus dėl neišskaitomos pinigų sumos iš darbo užmokesčio, jis kalbėjo apie pensijas, apie pašalpas ir jokio pasiūlymo apie pensijas ar pašalpas neteikė.
Aš vakar pacitavau įstatymo projektą, kad būtent iš šalpos pensijų, iš kompensacijų nėra išskaitų, neįgalumo neminėjau. Apie neįgalumą yra tik viename straipsnyje, kuriame pasakyta, kad daroma išimtis, kai išskaitoma, jeigu daroma išskaita dėl padarytos kitam asmeniui, priteistos žalos dėl asmens susargdinimo, t. y. sveikatos sutrikdymo ar sveikatos sužalojimo. Tai vienas momentas.
Šis pasiūlymas yra kitoks, tačiau sąvokos yra neaiškios, nes yra valstybės remiamos pajamos, o tokios sumos, reikalingos įprastiniams poreikiams tenkinti, įstatymuose nėra, todėl iš esmės siūlytume nepritarti.
PIRMININKĖ. Ačiū pirmininkui. Balsuojame dėl N. Puteikio pataisos. Kas pritariate, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Balsavo 97 Seimo nariai: už – 29, prieš – 4, susilaikė 64. Nepritarta.
Balsuojame dėl 3 straipsnio. Kas pritariate, kad 3 straipsnis būtų priimtas, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote.
Balsavo 102 Seimo nariai: už – 86, prieš – 1, susilaikė 15. 3 straipsnis priimtas.
4 straipsnis. Pastabų nėra. Galime priimti bendru sutarimu? Priimta.
Dėl viso. N. Puteikis – prieš. Prašom.
N. PUTEIKIS (MSNG). Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininkas toliau jus, kolegos, klaidina. Socialinės apsaugos, Teisingumo ministerijų ir Vyriausybės bendrų veiksmų visuma šiandieną yra tokia, kad tie asmenys Lietuvoje, kurie gauna tik neįgalumo pensiją ir jiems neužtenka apmokėti komunalinių mokesčių, jie įkrenta į skolas, antstoliai iš jų išieško iki pusės tos sumos. Realiai tūkstančiai Lietuvos žmonių dėl jūsų veiksmų priversti per mėnesį pragyventi iš 50 eurų. Jūs netaisydami… Gerai, jūs atmetate mano pataisas, tai pasiūlykite savo pataisas. Jūs negalite tokio skaičiaus žmonių marinti badu. Jūs paklauskite savivaldybių, jums pateiks informaciją, kiek žmonių po jūsų visų ir antstolių veiksmų gauna per mėnesį mažiau negu 50 eurų. Jūs pamatysite, kad tai yra didžiulis tų žmonių kankinimas. Komiteto pirmininkė linkčioja galvą, ji tą informaciją turi, kaip ir aš.
Todėl šituos straipsnius būtina papildyti jeigu ne pagal mano pasiūlymus, tai bent pagal Socialinių reikalų ir darbo komiteto pasiūlymus. Jeigu jūs to negalite, nenorite ar nespėjote, aš kreipiuosi į teisingumo ministrą J. Bernatonį, prašyčiau suorganizuoti atskirą svarstymą ir pataisyti antstolių išieškojimo instrukciją pagal Aukščiausiojo Teismo praktiką. Ačiū ministrui, jis linkčioja galvą.
Kolegos, mes turime tą problemą išspręsti jeigu ne tokiu, tai kitokiu būdu, bet negalime palikti taip, kaip yra dabar. Aš apeliuoju ir į Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininką. Na, susėskime keturiese ar penkiese ir aš kartu su Socialinių reikalų ir darbo komiteto pirmininke parodysiu jums statistiką ir išspręskime tą problemą, nekankinkime žmonių. (Balsai salėje)
PIRMININKĖ. Gerai. Už – P. Gražulis. Tuoj, ministre, suteiksiu žodį. Pabaigsime procedūrą.
P. GRAŽULIS (TTF). Gerbiamieji Seimo nariai, kad tai yra problema, ir nemaža problema, manau, visi žinome, manau, kad ir ministras žino. Gal būtų galima koreguoti ir nustatytas tvarkas, bet, manau, jeigu priimtume šią įstatymo pataisą, mes tikrai pagerintume daugeliui žmonių gyvenimus. Todėl aš siūlau balsuoti už.
PIRMININKĖ. Gerbiamas ministras J. Bernatonis. Prašom.
J. BERNATONIS (LSDPF). Dėkoju. Iš tiesų kai kurie Seimo nario N. Puteikio pasiūlymai yra racionalūs, mes pasitarėme ir su Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininku. Peržiūrėsime vykdymo instrukciją, nes tai yra daugiau įstatymo įgyvendinamųjų aktų reguliavimo klausimai, ir ištaisysime tas problemas.
PIRMININKĖ. Ačiū už supratimą, ačiū už pastebėtą problemą. Labai gerai, kad salėje iš karto buvo rastas sprendimas. Remigijau, dar norite kalbėti?
R. ŽEMAITAITIS (TTF). Taip. Aš noriu kalbėti prieš N. Puteikio pasiūlymą. Viskas gerai, ką Naglis kalba, būtų gražu, jeigu tie žmonės nebūtų prasiskolinę. O dėl ko prasiskolinę? Dėl savo neatsakingo gyvenimo. Tai, kad jie yra skolingi, o kiti turi nukentėti, tai aš niekaip nesuprantu tų pataisų esmės. Šiandien yra žmonės, kurie skolingi už šildymą, o tiems žmonėms, kurie sąžiningai moka, aš jums galiu pasakyti, kitais metais 5 % didėja mokestis už šilumą, nes yra skola, įmonė turi ją nurašyti kaip nuostolius ir taip didėja. Lygiai taip bus dar su telekomunikacijų kompanijom, ar jūs būsite paskolinę, ar panašiai, ar panašiai. Baikime čia daryti priešrinkiminius populistinius dalykus. Kad yra problema dėl antstolių įkainių, tai čia yra ministras, savo tvarką gali pakoreguoti ir sumažinti patį mokestį antstolių, bet nereikia į Civilinio proceso kodeksą tokius dalykus kelti.
PIRMININKĖ. Aš negaliu nepataisyti. Į nuostolius nurašyti įsiskolinimai netampa… į kainą neįkalkuliuojami.
R. ŽEMAITAITIS (TTF). Gerbiama Seimo Pirmininke, kitais metais tos negautos pajamos skaičiuojamos kaip minusas įmonei.
PIRMININKĖ. Galbūt valstybė negaus dividendų, kuriuos taip pat privalo sumokėti, jeigu tai valstybės įmonė.
R. J. Dagys – prieš.
R. J. DAGYS (TS-LKDF). Gerbiami kolegos, aišku, mes gavome tam tikrą pažadą, kad bus sprendžiama, bet tai yra pažadas. Čia mes tų pažadų esame girdėję ne vieną. Tikiuosi, kad šis pažadas bus kitoks negu buvę ankstesni pažadai. Bet kai išgirdau ką tik kalbėjusio kolegos R. Žemaitaičio argumentus, aš specialiai užsirašiau kalbėti prieš, nes negalime taip bausti žmonių, kad jie neturėtų, iš ko gyventi. Dar kalbama apie neįgaliuosius, kuriems įsidarbinti ir gauti papildomų pajamų yra visiškai… faktiškai tampa neįmanoma. Kas iš to, kad tu jam užkrausi tą antstolių mokestį? Jis niekada neturės iš ko grąžinti. O kas tada sumokės antstoliams? Yra racionalumo, supratingumo arba protingumo kriterijai. Ne vien tiktai teorinė ekonomika. Ekonomiką pirmiausia kuria konkretūs žmonės, o ne skaičiai ir schemos, kurias jūs kartais įsivaizduojate.
PIRMININKĖ. Ačiū. Dar nuomonę už nori pasakyti J. Bernatonis.
J. BERNATONIS (LSDPF). Aš kviesčiau kolegas pritarti šiam projektui. Tie, kurie kalbėjo prieš, aš supratau, nėra labai įsigilinę, nežino realios situacijos. Nėra išskaičiuojama iki nulio visos pajamos, ir antstoliai pagal vykdymo instrukciją negali to daryti. Jeigu būna kokių pažeidimų, yra nuolat kontroliuojama, svarstoma antstolių, kurie pažeidžia instrukciją, tvarka. O kolega R. Žemaitaičiui aš siūlyčiau daugiau jautrumo žmonėms… Iš tiesų yra problemų. Nesvarbu, kad tai prasiskolinęs žmogus, bet jam irgi reikia gyventi. Todėl siūlyčiau pritarti.
PIRMININKĖ. Gerai. Ačiū.
Balsuojame. Nuomonės už, prieš išsakytos. Balsuojame. Kas už tai, kad būtų šis įstatymas priimtas, balsuojate už, kas turite kitą nuomonę, balsuojate prieš arba susilaikote. Noriu priminti, kad čia yra viso paketo lydimasis. Ne atskiras įstatymas.
Šio įstatymo priėmimas
Balsavo 109 Seimo nariai: už – 87, prieš – 1, susilaikė 21. Įstatymas (projektas Nr. XIIP-3242) priimtas. (Gongas)
N. Puteikis. Prašom.
N. PUTEIKIS (MSNG). Gerbiamas Žemaitaiti, aš kalbėjau ir ministras kalba apie… (Balsai salėje) Gerbiamas Žemaitaiti, paklausykite! Čia labai svarbus dalykas. Ir aš kalbėjau, ir ministras kalbėjo apie tuos žmones, kurie gyvena ir dirba, kurie stengiasi, nevartoja alkoholio ir neturi kitų žalingų įpročių. Tiesiog yra Lietuvoje keliolika tūkstančių žmonių, kurie dirba visą darbo dieną, turi vaikų, bet sudėjus visas jų pajamas į vieną vietą, sudėjus visą įmanomą valstybės pagalbą, jiems vis tiek trūksta, kad elementariai pragyventų. Šita problema yra ne politinė, ji eina per visas vyriausybes. Valstybės parama dabar – 102 eurai per mėnesį vienam šeimos nariui. Šita suma yra triskart mažesnė negu Statistikos departamento skelbiama suma, reikalinga būtinosioms išlaidoms. Klaipėdoje yra dešimties vaikų mama, kuri dirba kasininke, ir šita šeima siaubingai vargsta, nepaisant visos valstybės jai suteikiamos pagalbos, nes Vyriausybė nekeičia valstybės remiamų pajamų ribos – 102 eurų.
Aš žiūriu dabar į premjerą ir prašau ir teisingumo ministrą, ir Socialinių reikalų ir darbo komitetą, ir socialinės apsaugos ir darbo ministrę surengti Vyriausybėje diskusiją. Šitą 102 eurų ribą reikia kelti aukštyn. Mes kankiname žmones kaip kokioje badaujančioje Angolos gentyje džiunglėse. Šita riba… Dabar aš matau ir komiteto pirmininkė priėjo prie mikrofono. Ji patvirtins – ta suma yra absurdiškai maža. Kolegos, reikia šituos dalykus spręsti.
PIRMININKĖ. Gerbiami kolegos, labai svarbu. Naglis išsakė visus argumentus ir norėčiau, kad visi išgirstume, bet liko du šio paketo įstatymai. Išsivaikščios Seimo nariai – nepriimsime. Aš prašau sėsti ir balsuoti.
Palikti komentarą
Jūsų elektroninio pašto adresas nebus skelbiamas. Privalomi laukai yra pažymėti *